Cardiólogos carecen de evidencias contra el monopolio de los stents

Ahora apuestan a la consulta de referentes internacionales para demostrar que la exclusividad de esos dispositivos perjudica la calidad asistencial

 

• 

«Evidencia científica sobre este tema no existe”, reconoció a El Observador Pablo Vázquez, integrante del comité de hemodinamia de la Sociedad Uruguaya de Cardiología (SUC). 

Disponer de evidencia bibliográfica en contra del monopolio de stents coronarios fue la condición que puso el Fondo Nacional de Recursos (FNR) para reconsiderar la decisión de otorgar a una única firma la exclusividad en el suministro de esos dispositivos.

Luego de un mes de búsqueda intensa, los cardiólogos admiten que no existe tal evidencia. ¿El motivo? Según explicó Vázquez, Uruguay sería el primer país del mundo en tomar una medida como esta, por lo que no hay estudios científicos “serios” que comparen los efectos del monopolio frente al libre acceso de los especialistas a la inmensa variedad de stents que existen. Vázquez lo ilustró con un ejemplo: “Sabemos que cuando alguien tiene fiebre hay que bajársela, pero no hay un estudio que lo avale porque es antiético exponer a la población a eso”.

Además, cuestionó que el FNR les haya solicitado evidencia para revertir una postura “impuesta” por ellos mismos. “Son ellos los que deberían demostrar que con su medida no se afecta la calidad de la asistencia”, disparó.

Alarico Rodríguez, subdirector técnico del FNR, reconoció a El Observador que  en lo que va de enero no se volvió a discutir el tema.

Cambio de estrategia

Según la SUC, el monopolio de stents “coartará la posibilidad de ofrecer al paciente todos los medios” para atender su afección, ya que con un solo fabricante se limitará el acceso a distintos tipos de stents, y en hemodinamia la variedad es la clave del éxito.

Preocupados, los cardiólogos decidieron que si el FNR no da marcha atrás, elaborarán un texto de consentimiento informado para explicar la situación a los pacientes y eximirse de responsabilidad legal si hay complicaciones por ese motivo.

De todas formas, Vázquez aseguró que aún hay esperanzas y, ante la falta de evidencia, decidieron cambiar la estrategia. “Hicimos todos los contactos posibles. Llamamos a expertos hiperreconocidos en la especialidad en el mundo. Gente que conocemos y gente que hemos escuchado en congresos”, relató. A todos les preguntaron qué opinaban del monopolio y qué consecuencias podría acarrear.

“El camino que se está tomando en Uruguay tendrá importantes implicancias no favorables y consecuencias negativas no previstas”, opinó David Holmes, referente mundial y jefe de Cardiología Intervencionista de la Clínica Mayo en Estados Unidos.

A la postura de Holmes se agrega la de la Sociedad Latinoamericana de Cardiología Intensivista (Solaci), el organismo máximo en la especialidad en la región, que emitió un comunicado crítico con la decisión del FNR. El Colegio Médico uruguayo también se pronunció a favor del libre acceso a stents. A su vez, respondieron Daniel Horacio Berrocal, jefe de Cardiología Intervencionista del Hospital Italiano de Buenos Aires, y Darío Echeverri, cardiólogo colombiano y expresidente de la Solaci.

Medicina no tiene opinión formada

Aunque una delegación de la Cátedra de Cardiología –encabezada por el profesor titular, Ricardo Lluberas– fue al Parlamento en diciembre a argumentar en contra del monopolio de stents coronarios, el Consejo de la Facultad de Medicina emitió una resolución antes de fin de año despegándose de esa postura. “La Facultad de Medicina no ha tomado posición respecto al tema de política de compra de dispositivos endovasculares (stens)”, afirma la breve resolución aprobada en forma unánime por los 10 miembros del Consejo. También decidieron comunicar su posición a la Comisión de Salud de Diputados.