Posts Tagged ‘stents’

Nuevo recurso judicial contra el FNR por stents


Proveedora: Recurrió a la Justicia por un nuevo llamado

La polémica por la adjudicación de los stents coronarios del FNR volverá a tener una instancia a nivel judicial, ya que la empresa que hizo caer el contrato presentó un recurso ante la Justicia contra la decisión del organismo de volver a licitar.

537562b6ef3b5

La empresa Lentix S.A., que en febrero hizo caer la adjudicación de stents cardiológicos del Fondo Nacional de Recursos (FNR) en base a una acción judicial, volvió a llevar el caso a la Justicia ya que el organismo ratificó su decisión de realizar una nueva licitación.

El pasado 5 de febrero, el Tribunal de Apelaciones Civil de 3° Turno ordenó al FNR dejar sin efecto la adjudicación de la compra de stents que en noviembre de 2012 había otorgado a la firma Nafferton S.A. (por US$ 7,2 millones) tras una acción impulsada por Lentix S.A., que alegó que su oferta era más conveniente.

Tras el fallo judicial, el FNR decidió realizar otro llamado, cosa que Lentix S.A. rechaza porque sostiene que ello no corresponde en base a la sentencia, y por tal razón presentó una nueva acción judicial.

La abogada de Lentix S.A., Beatriz Fernández, dijo a El País que el nuevo reclamo judicial recayó nuevamente en el Tribunal de Apelaciones Civil de 3° Turno, que inicialmente fue el que intervino en el caso.

Fernández expresó que la sentencia dictada en febrero «anuló solamente la adjudicación y por tal motivo el FNR no puede volver a hacer una licitación, porque eso implica incumplir el fallo».

La abogada sostuvo que el FNR «está incumpliendo con lo que dice la sentencia y lo está haciendo doblemente, porque le siguen comprando stents al mismo proveedor en base a un contrato directo».

Fernández afirmó que Lentix S.A. «va a ir hasta las últimas consecuencias con su reclamo», y adelantó que la empresa ya está preparando una demanda civil contra el FNR.

Si bien la abogada aclaró que todavía no está definido el monto de la indemnización que planteará la empresa, remarcó que al tratarse de una adjudicación de US$ 7,2 millones el juicio «va a ser por un monto realmente importante».

Transparencia.

El Tribunal de Apelaciones Civil de 3° Turno, en una sentencia emitida el pasado 5 de febrero, hizo lugar al reclamo de Lentix S.A. y dejó sin efecto la adjudicación que, a su vez, había establecido el monopolio en la adquisición de stents, cosa que en su momento había sido duramente cuestionada por los cardiólogos.

Para anular la adjudicación en favor de Nafferton S.A., la Justicia tomó en cuenta que su oferta era US$ 77.746 más costosa que la de Lentix. Tras la sentencia, el FNR inició el proceso para llevar a cabo un nuevo llamado a interesados en proveer los stents.

El Tribunal de Apelaciones Civil de 3° Turno, en una sentencia emitida el pasado 5 de febrero, hizo lugar al reclamo de Lentix S.A. y dejó sin efecto la adjudicación que, a su vez, había establecido el monopolio en la adquisición de stents, cosa que en su momento había sido duramente cuestionada por los cardiólogos.

Lentix entiende que no corresponde efectuar una nueva licitación, sino que a la luz del fallo judicial, el FNR debe adjudicarle el contrato. Y por esa razón el 11 de abril la empresa presentó una intimación ante el Tribunal de Apelaciones Civil de 3° Turno contra el organismo, pero la sala se declaró incompetente para dar curso a la intimación.

En febrero, cuando anuló la adjudicación del contrato de adjudicación de stents del FNR a la empresa Nafferton S.A., la Justicia cuestionó con dureza el proceder del organismo.

El fallo afirmó que «no hay dudas de que el acto original impugnado es contrario al pliego, por cuanto lo único que explicita como fundamento de su dispositivo es el criterio del mejor precio que atribuye al ganancioso de la licitación».

La resolución acusó al FNR de «ocultar los reales motivos» por los que optó por la oferta de Nafferton S.A. cuando la de Lentix S.A. era más conveniente. Y eso «supone privar de la transparencia necesaria».

En tal sentido, el fallo también indicó que «resulta al menos sospechoso» que el FNR no haya explicado sus argumentos cuando la empresa reclamante presentó una nota. El organismo nunca fue claro en las razones de «por qué se calificaba como mejor precio uno que era más oneroso».

http://www.elpais.com.uy

Anuncio publicitario

Cardiólogos carecen de evidencias contra el monopolio de los stents


Ahora apuestan a la consulta de referentes internacionales para demostrar que la exclusividad de esos dispositivos perjudica la calidad asistencial

 

«Evidencia científica sobre este tema no existe”, reconoció a El Observador Pablo Vázquez, integrante del comité de hemodinamia de la Sociedad Uruguaya de Cardiología (SUC). 

Disponer de evidencia bibliográfica en contra del monopolio de stents coronarios fue la condición que puso el Fondo Nacional de Recursos (FNR) para reconsiderar la decisión de otorgar a una única firma la exclusividad en el suministro de esos dispositivos.

Luego de un mes de búsqueda intensa, los cardiólogos admiten que no existe tal evidencia. ¿El motivo? Según explicó Vázquez, Uruguay sería el primer país del mundo en tomar una medida como esta, por lo que no hay estudios científicos “serios” que comparen los efectos del monopolio frente al libre acceso de los especialistas a la inmensa variedad de stents que existen. Vázquez lo ilustró con un ejemplo: “Sabemos que cuando alguien tiene fiebre hay que bajársela, pero no hay un estudio que lo avale porque es antiético exponer a la población a eso”.

Además, cuestionó que el FNR les haya solicitado evidencia para revertir una postura “impuesta” por ellos mismos. “Son ellos los que deberían demostrar que con su medida no se afecta la calidad de la asistencia”, disparó.

Alarico Rodríguez, subdirector técnico del FNR, reconoció a El Observador que  en lo que va de enero no se volvió a discutir el tema.

Cambio de estrategia

Según la SUC, el monopolio de stents “coartará la posibilidad de ofrecer al paciente todos los medios” para atender su afección, ya que con un solo fabricante se limitará el acceso a distintos tipos de stents, y en hemodinamia la variedad es la clave del éxito.

Preocupados, los cardiólogos decidieron que si el FNR no da marcha atrás, elaborarán un texto de consentimiento informado para explicar la situación a los pacientes y eximirse de responsabilidad legal si hay complicaciones por ese motivo.

De todas formas, Vázquez aseguró que aún hay esperanzas y, ante la falta de evidencia, decidieron cambiar la estrategia. “Hicimos todos los contactos posibles. Llamamos a expertos hiperreconocidos en la especialidad en el mundo. Gente que conocemos y gente que hemos escuchado en congresos”, relató. A todos les preguntaron qué opinaban del monopolio y qué consecuencias podría acarrear.

“El camino que se está tomando en Uruguay tendrá importantes implicancias no favorables y consecuencias negativas no previstas”, opinó David Holmes, referente mundial y jefe de Cardiología Intervencionista de la Clínica Mayo en Estados Unidos.

A la postura de Holmes se agrega la de la Sociedad Latinoamericana de Cardiología Intensivista (Solaci), el organismo máximo en la especialidad en la región, que emitió un comunicado crítico con la decisión del FNR. El Colegio Médico uruguayo también se pronunció a favor del libre acceso a stents. A su vez, respondieron Daniel Horacio Berrocal, jefe de Cardiología Intervencionista del Hospital Italiano de Buenos Aires, y Darío Echeverri, cardiólogo colombiano y expresidente de la Solaci.

Medicina no tiene opinión formada

Aunque una delegación de la Cátedra de Cardiología –encabezada por el profesor titular, Ricardo Lluberas– fue al Parlamento en diciembre a argumentar en contra del monopolio de stents coronarios, el Consejo de la Facultad de Medicina emitió una resolución antes de fin de año despegándose de esa postura. “La Facultad de Medicina no ha tomado posición respecto al tema de política de compra de dispositivos endovasculares (stens)”, afirma la breve resolución aprobada en forma unánime por los 10 miembros del Consejo. También decidieron comunicar su posición a la Comisión de Salud de Diputados.

 

 

 

FNR dispuesto a revisar el monopolio de los stents


Cardiología. Esperarán informe técnico de los especialistas

FEDERICO CASTILLO

El Fondo Nacional de Recursos (FNR) dijo ayer en el Parlamento que está dispuesto a revisar su decisión de comprar los stents coronarios a una sola empresa, pero «siempre y cuando la evidencia científica demuestre que es necesario».

La polémica en torno a la decisión del FNR de otorgarle a una sola empresa la provisión de los stents coronarios para angioplastias -criticada duramente por la Sociedad de Cardiología- llegó hasta el Parlamento.

Ayer la Comisión de Salud de Diputados recibió al ministro de Salud Pública, Jorge Venegas, y a los directores del FNR, que defendieron su posición, pero se mostraron dispuestos a revisarla.

Eso sí, siempre y cuando aparezca evidencia científica que demuestre que es necesario disponer de una mayor variabilidad de stents que los que tendrá con esta única empresa proveedora, aclararon los directores del FNR.

Agregaron que ya hicieron «investigaciones» al respecto y de estas no surgió que haya necesidad de ampliar la variedad. El FNR sostiene que la empresa ganadora de la licitación -Nafferton, representante de Boston Scientific- ofrece 135 variedades de stents, entre los que los profesionales podrán elegir de acuerdo a los requerimientos específicos de cada paciente.

Pero ayer en la Comisión de Salud señalaron que están abiertos a recibir cualquier demostración o informe técnico, tanto de la Sociedad de Cardiología como de la cátedra, que sostenga lo contrario, y entonces revisar su decisión. La nueva empresa proveedora empezará a trabajar con el Fondo desde febrero de 2013.

CRÍTICA. El diputado blanco Javier García, que impulsó el llamado a comisión de las autoridades sanitarias, dijo que ayer «quedó claro» que no hubo consultas ni discusiones con los cardiólogos y hemodinamistas antes de adjudicar la licitación de los stents a una sola empresa. «Los citaron (a los cardiólogos) cuando la decisión ya estaba tomada», cuestionó.

García valoró que el FNR se mostrara dispuesto a rever su postura. «Dicen que si ahora tienen un informe de la cátedra, y de los cardiólogos, ellos están dispuestos a revisar la decisión aun cuando les costara mucho dinero, pero el problema es que les cueste vidas. No se entiende cómo tomaron la decisión antes sin una opinión técnica, cardiológica», señaló.

Tanto desde la Sociedad de Cardiología como de la cátedra se ha coincidido que el FNR quedará rehén de una sola empresa, sujeto a su stock y capacidad para mantener la oferta de los materiales, situación que pone en serio riesgo los procedimientos y la propia vida de los pacientes.

El integrante de la Sociedad de Hemodinamia, cardiólogo Pablo Vázquez Grenno, dijo a El País que la decisión adoptada por el FNR genera graves perjuicios porque deteriorará la calidad de los procedimientos y pone en riesgo a los propios pacientes. «Les advertimos que estaban haciendo un disparate», aseguró Vázquez.

También la Sociedad de Cardiología difundió una carta pública donde alertaba de los riesgos del monopolio de los stents.

Hace unas semanas el Fondo Nacional de Recursos emitió a su vez otro comunicado defendiendo su postura.

El organismo financió 3.303 angioplastias el año pasado. Se trata de procedimientos de cardiología intervencionista que son realizados en seis Institutos de Medicina Altamente Especializada (IMAE), destinados a desobstruir las arterias coronarias, generalmente colocando el stent, que es un dispositivo que las mantiene abiertas El costo promedio de una angioplastia en 2011 fue de $ 98.500.

El País Digital
A %d blogueros les gusta esto: